Google+ Followers

torsdag 25 juni 2009

PO fällde NSD i Carolinfallet.

- den 25 juni 2009, kl 08:57


Ett beslut som jag känt, ju mer jag tänkt på det hela, ter sig rätt märkligt.

Hur jag än vridit och vänt på saken och försökt tänka mig in i det hela, känns det inte annat än ett väldigt märkligt beslut. Speciellt som PO själv hänvisat till bl.a. regel 15.

I regel 15 står det nämligen "Överväg noga konsekvenserna av en namnpublicering som kan skada människor. Avstå från sådan publicering om inte ett uppenbart allmänintresse kräver att namn anges."

Om det inte anses av allmänintresse i det här fallet, är det svårt att överhuvudtaget kunna förstå, när det i så fall skulle kunna vara det. Ett ex. från PO:s sida vore nog faktiskt på sin plats. Det är dessutom väldigt svårt att bedöma det på annat sätt än, att här har det allmänpreventiva haft "förkörsrätt".

PO:s missar dessutom en väsentlig sak, rent teoretiskt sett hade det faktiskt kunnat vara så, att nya vittnen hade kunnat finnas till att bringa bevis till TA:s fördel. OM han nu verkligen hade "råkat" döda henne, borde det sannerligen varit i hans egenintresse, att söka efter så många vittnen som bara möjligt är, eller har jag missat något?

På sikt har det dessutom visat sig, att det funnits ett annat "egenintresse" för T A, att gömma undan så mycket som möjligt.

Den skada han själv tillfogat sin egen familj, kan knappast vara NSD:s ansvar, som PO i sitt beslut kommit fram till. Bland allmänheten lär man nog inte finna en enda normal människa, som ens skulle komma på en så förryckt tanke, som att på något sätt önska dem någon ytterligare skada, än de redan har fått genomlida pga. dådet. Det finns bara en enda med skuld här och det är TA själv. Till saken hör att det dessutom är TA själv genom sitt juridiska ombud, som anmält saken till PO.

PO har också haft åsikter om att NSD publicerat uppgiften om att TA försökt att ta sitt liv i häktet. Ytterligare ett ställningstagande, som ter sig märkligt med tanke på att just häktena kritiserats flitigt i media, därför att häktade personer tagit sina liv. Här har istället visats att det kanske inte alls brister så fruktansvärt, som media alltid gjort gällande. Jag undrar vad är god journalistik? Är det inte att vara nyanserad i sin rapportering? Eller finns några regler om att enbart rapportera "om pest och kolera"?

Den mediarapportering som dessutom skett kring hela fallet, där det t.o.m. funnits direktsändning från Gällivare och djupanalyser i TV av experter, gör att PO:s bedömning, sammantaget, känns något förunderlig.

Hela beslutet står att läsa på Pressombudsmannens hemsida http://www.po.se/Article.jsp?article=22022

6 kommentarer:

  1. Det finns 19 kommentarer.

    Ingemar.

    Bli inte så anspråkslös nu. Skall ni krusas, eller är det rent av så, att ni inte själva vågar utstå spott och spe, som är den tråkiga sidan av detta roliga inslag i tillvaron?

    Jag rensar friskt mina USB-minnen genom att blogga och gör alltså "två flugor på smällen" oftast. De har blivit mina dagböcker, "när aftonen är slut och dagen skall summeras".
    Anmäl >Gun (2009-07-10 10:16:40)

    Gun,jag föreslår det motsatta. Skulle tro majoriteten blev ännu gladare då!
    Anmäl >Ingemar (2009-07-08 23:58:08)

    Ingemar jag föreslår att du och Staffan börjar blogga, tänk på den stora tysta majoriteten vad glada de kommer att bli!
    Anmäl >Gun (2009-07-08 14:56:29)

    Gun, Du rättar och braverar! Egna fel bortförklaras, som denna gång, dåligt. Andra som tycker annorlunda än Dig är "flane". Staffan, den tysta majoritetens talesman i Malmberget, förtalas och framställs felaktigt som oförstående för andras åsikter. Kan bara finna att det är Du Gun som är sådan.
    Anmäl >Ingemar (2009-07-07 23:44:42)

    SvaraRadera
  2. Ingemar.

    Kul att man kan finna något att glädjas åt pga. restriktionen med antal ord i inlägg. Det innebar att alla graderna, som hade stått där innan, hade fått tas bort för att jag inte skulle behöva ha 3 inlägg. Nu bar det sig inte bättre än att ":skäligen misstänkt." hade råkat bli kvar.

    Men läser man hela inlägget förstår man också att det är något galet i texten. Man behöver inte nödvändigtvis vara raketforskare för att förstå det.

    Sedan vad Staffan skrivit om i sitt inlägg, begriper iaf inte jag, vad han ens menar.

    Fö handlade diskussionen egentligen inte om rättsordningen, utan om vad som hade gällt vid tiden för publiceringen, alltså PO beslut att fälla NSD.
    Anmäl >Gun (2009-07-06 11:01:36)

    Ingemar. Det tigs inte bort och några större kunskapsluckor lär inte finnas just på det planet. Det var ex. och inte någon fullödig redovisning! Du kanske skulle läsa min presentation av mig själv, så slipper du också framstå som en ny flane.
    Anmäl >Gun (2009-07-06 10:45:50)

    Bra, Staffan!

    Du visade ett allvarligt kunskapsfel hos bloggskrivaren och det roliga är att det tigs bort.
    Bra det finns såna som Du, Staffan. Kunnig och en röst för malmbergets tysta majoritet.
    Anmäl >Ingemar (2009-07-05 18:57:34)

    SvaraRadera
  3. Tycker nog Gun glömmer det viktigaste i sin uppräkning: anhållen-häktad, nämligen dömd. Vidare finns inga grader av sannolika skäl. Endera är man på sannolika skäl misstänkt eller skäligen misstänkt. De två skälen är bägge tillräckliga för häktning.
    Jag tycker det är fel att i alla sorters media hänga ut misstänkta innan dom faller. Andra må tycka annorlunda och det är något jag också accepterar men förbehåller mig rätten att tro detta grundar sig i sensationslysta. Varför är det annars så bråttom?
    Nåväl, annars är det väl bara att andas in och ut den rena fina luften i det sommarfagra Malmberget!
    Anmäl >Staffan (2009-07-01 21:27:35)

    Apropå anhållen, häktad och åtalad. Tack, ja, där har du rätt, jag har faktiskt använt begreppen på fel plats. Det är för att jag vet inte så mycket om hur sådant går till, jag har inte intresserat mig för detta tidigare. Nu, för att det sårar mig kolossalt dessa elaka och grymma kommentarer om en släkting. Jag mår så illa. Toni Alldén är normalt ingen dålig människa. Flera andra släktingar hukar sig bara skräckslaget inför dessa vidriga kommentarer. Tala blir silver men tiga är GULD!

    Men principerna gäller som jag skrivit ändå. Utgångspunkten är densamma.
    Anmäl >Grammatica (2009-07-01 08:44:44)

    Grammatica. Man måste hålla isär: anhållen och häktad. Men också på vilka skäl, dvs. de olika graderna av sannolikhet, både den längre graden och den högre graden:skäligen misstänkt.

    Slutligen till det att ett åtal väcks.

    Det är helt olika led i ett rättsförfarande och blandar man ihop dem till en enda smet, då blir det orimligt att diskutera saken.

    Det dröjde väldigt länge innan åtalet kom in. Åklagarna begärde t.o.m. förlängning med att inkomma med åtal, därför att man behövde teknisk bevisning i målet, som styrkte åtalet.

    På dig låter det som om åklagarna har inlett någon häxprocess mot honom, som inte gått enligt de gängse leden i lagen, vilket är helt fel uppgifter av dig.

    Du har nog bara missuppfattat de olika begreppen tror jag.
    Anmäl >Gun (2009-06-30 16:54:06)

    SvaraRadera
  4. Grammatica.
    Det är helt riktigt att jag till viss del diskuterat dom och brott i min blogg, men inte på långa vägar det jag anser, att en diskussion om en dom är.

    Du gör också fel när du sätter likhetstecken mellan anhöriga och den åtalade. Naturligtvis är det riktigt att ett barn alltid mentalt skyddar en förälder. Men det är faktiskt oerhört viktigt att hålla isär själva brottet ifrån människan bakom handlingen. I annat fall hamnar vi i ytterlighetsdiskussioner så fort det gäller ett brott.

    Det här är ett extra bekymmersamt brott av många anledningar och det kommer man inte ifrån. Dels har hon varit försvunnen länge innan han greps, dels har det varit många villospår, som lagts ut av honom och många oskyldiga har fått träda skott för spekulationer! Det är dessa som lidit skada.
    Anmäl >Gun (2009-06-30 16:43:07)

    Jag anser att hans anhöriga verkligen fått ta emot mycket skit, för som folk har yttrat sig om honom, (och fortsätter att göra det, barn brukar dessutom stå upp för sina föräldrar i alla väder). Jag tycker det var helt förkastligt att publicera hans namn även om det före det, hade skett på flashback forum som NSD tydligen har goda förbindelser med?
    Jag anser du nog diskuterar både domen och brottet, med ditt ställningstagande på bloggen. Detta är inte enda gången, du har gjort det tidigare.
    Han blev åtalad för mord redan innan kroppen hittats och det betyder att åklagarna redan VISSTE vad som skett. Trots att den tanke som åklagarna hade om brottet är förverkat, så fortsätter de att hävda det.
    De säger att så "tänker" de att "dödsskjutningen" gått till utan att experterna är överens tex
    Anmäl >Grammatica (2009-06-30 11:56:59)

    SvaraRadera
  5. Marin. forts.

    Fö har han motsagt sig själv flera gånger om, med denna anmälan. Läs vad jag skrivit, någon bättre förklaring kan jag inte ge dig, eftersom vi inte kan slå oss ner och diskutera saken, mellan 4 ögon.

    Staffan. ANDAS! Jag har ett normalt liv och sitter inte kedjad vid datorn.

    Grammatica. Jag respekterar din åsikt. Men jag delar den inte. Istället är det så att skrivningen i domarna har skärpts och ev. frågetecken har faktiskt fått tillfredsställande svar. Fö vill jag inte fördjupa mig i själva domen eller brottet som sådant. Utan det jag skrev om i bloggen handlade om PO beslut ang. NSD, vilken jag reagerat starkt emot, på så sätt jag själv skrivit i min blogg. Jag har inte ändrat åsikt och jag har noga övervägt saken. Beslutet är irrationellt och oskälig.
    Anmäl >Gun (2009-06-30 00:02:00)

    Marin.

    Jag har redan förklarat min inställning till det hela i bloggen! Du får läsa om den, om du inte har förstått vad det är jag skrivit. Läs även länken. Jag bistår även NDS:s åsikt till fullo, däri består allmänprevention.

    Ryggrad har jag gott om. För mig har inte funnits något, som helst intresse av, att varken se honom på bild, eller veta vad han heter. Jag har under ett långt yrkesliv arbetat med dessa personer,även kognitivt med att hjälpa dem tillbaka till ett liv, på en bättre grund.

    DU blandar friskt med ditt eget känsloliv, därför att hans anhöriga har absolut ingen skuld i detta och har heller aldrig varit anklagade för något! Jag tror faktiskt 99 % av befolkningen klarar den balansgången.

    Forts.
    Anmäl >Gun (2009-06-29 23:54:00)

    Dessutom är saken ännu inte utagerad. TA har erkänt att han dödat kvinnan vid en knuff mot släpvagnskopplingen. Han har erkänt att han drabbades av panikångest eller likn och tog med sig kroppen. Han har erkänt att han begått brott mot griftefriden. Han har redogjort för hur allt gått till, men eftersom åklagarna "INTE TROR" på vad han säger så driver de fram en dom som gäller MORD på kvinnan. Trots att bevisningen är oklar och förundersökningen inte heller ger klara fakta så döms TA för mord. Vi har nog ännu inte sett alla turer.
    Anmäl >Grammatica (2009-06-29 11:55:46)

    Publicering av namnet har varit viktig för att andra hindra spekulation av andra oskyldiga.
    Så jag vill nog hålla med Gun i hennes inlägg. Det kändes skönt att veta vem denne man var. Då slutade mycket onödigt snack.
    Men en svår fråga är det helt klart.
    Anmäl >Steffan (2009-06-27 23:23:08)

    SvaraRadera
  6. I och med att namnet publicerades så slutade spekulationerna om vem som gjort illdådet och därmed blev många män(niskor) avförda som - "säkert är det han"-ryktesspridningen som uppstår i samhällen där alla känner alla.
    På det viset slapp de presumtiva mördarnas familjer och anhöriga menande kommentarer och blickar.
    Man får stå för det man gjort. Och ta konsekvenserna av det. T ex uthängning av person. Att det skedde innan dom fallithade ju det goda med sig att många oskyldiga inte dömdes i förväg. För det är vad som sker när sådana grova brott begås. Dessutom fanns namnet redan på nätet innan det publicerades i media.
    "50-talist"
    Anmäl >50-talist (2009-06-27 18:03:22)

    Marin, Du har så rätt. Nyfikenhet och skvallerlust är vad det handlar om.

    Du slog nog huvudet på spiken och träffade helt rätt då bloggskrivaren inte vill(vågar) svara på Ditt inlägg. Dåligt tycker jag men är dock inte det minsta förvånad.

    Anmäl >Staffan (2009-06-26 22:56:33)

    Förklara gärna varför du tycker att det var viktigt att få veta namn och se bild på honom innan han var dömd.
    Och om du har ryggrad nog att erkänna att det endast beror på nyfikenhet och skvallerlust, så skriv det.
    Och en sak till innan du svarar: tänk dig att det var en anhörig till dig som anklagas för ett så vidrigt brott, och tänk efter om du skulle vilja se din anhörige och därmed dig själv uthängd - långt före rättegång och alltså långt före någon verkligen visste vad som hänt.
    Anmäl >Marin (2009-06-25 21:27:16)

    SvaraRadera