Förbud mot västar,

Ändra inlägg | Ta bort inlägg

- den 18 januari 2010, kl 18:19

i "motorcykelgäng", det känns ungefär som vanligt. Sila mygg och svälja kameler. Det som inte syns det finns inte.

Än intressantare är det att läsa alla inläggen. Det blir liksom ett genomsnitt av vad folk egentligen tycker och åsikterna spretar åt alla håll och kanter.

http://www.nsd.se/nyheter//artikel.aspx?ArticleId=5110409#fank5110752

Personligen tycker jag nog att det är rätt bra om de behåller västarna på, så slipper man oönskade överraskningar i slutändan. Om det nu var tillhörigheten som var det stora problemet och inte klädseln i sig. Det framgår inte helt solklart av reportaget, men jag utgår ifrån att det är fråga om HA- medlemmar, Bandidos, eller några av de s.k. "enprocentklubbarna", som man förknippar med brottslig verksamhet och som växer upp som svampar ur jorden. Men egentligen är det ingen "politiskt korrekt" beskrivning, därför att det finns många som trots allt inte alls är dömda för några brott.

Skälet till att man vill införa västförbudet, det är att komma åt "motorcykelgängen och den organiserade ekonomisk brottsligheten". Det betyder väl vad man lägger i ordet gäng. Köra motorcykel innebär inte med automatik, att man är kriminell, eller sysslar med organiserad brottslighet. Även om man tillhör ett dylikt gäng, kan man lika gärna ha en helt annan funktion, oavsett om det finns kriminella inslag i det man ingår i eller ej. Där är den enda skillnaden utifrån vanliga samhället, att här kan man knappast hänvisa till några fackliga rättigheter, eller arbetstidslagar, utan man är underordnad den egna organisationens "lagar" (stadgar).

Ta avstånd från samhället och dess lagar, det är det många olika kategorier som gjort och som inte kan räknas in i kategorin "MC-gäng". Ta bara det här sista ordet och smaka ordentligt på det! "Organiserad ekonomisk brottslighet". Det är verkligen inte någon motorcykelväst jag i första hand sammanknippar med det ordet! Nej, det är nog snarare kostymer jag där ser framför mig.

Fråga är naturligtvis också vilken övrig brottslighet, som man vill acceptera och vilken man inte vill acceptera.

Hur skall man hantera mördare, pedofiler, eller grovt kriminella som sysslar med människohandel, vapen och narkotika. Vart skall man härnäst dra gränsen? Skall vi då tillåta att människor som begått folkmord, gjort sig skyldiga till terroristbrott, förgiftat miljön och människor skall få ränna fritt, utan restriktioner ute på?

Jag förstår inte riktigt resonemanget, blir man mer kriminell för att man skiljer sig i de yttre attributen?

Personligen stöter jag på dessa "västar" i helt vanliga situationer, som t.ex. på fotot som är taget vid "kvartersbutiken". Jag har blivit erbjuden glass & pratstund i solen heta sommardagar vid samma kvartersbutik, tackat nej och detta har accepterats utan mankemang. "Västarna" tankar på samma ställe som jag. Ibland sitter de där på snabbmatstället, när jag rasslar in för att göra postärenden. De besöker ibland samma arenor som jag. De sköter sitt och jag sköter mitt och jag har aldrig besvärats av dem, eftersom vi inte har några "verksamhetsområden" som vi delar.

Vad är det som gör att man väljer att bli Outlaws, tycker jag är en betydligt viktigare sak att hantera. Bekämpa ALLA former av brottslighet det kan man göra på så många andra effektiva sätt ändå, bara man nu vill det förstås. Det förefaller faktiskt inte vara helt solklart.

När man väljer att stigmatisera klädsel, då anser jag att det har blivit ett problem i sig. Därför att det som är skrämmande för en, är inte skrämmande för någon annan. För min del känns det mer hederligt, att man möter någon som med sitt klädval markerat, att här står jag i mina livsval. Då vet man också det och kan hantera hela situationen på ett helt annat sätt. De här som inte har några specifika klädval och ändå är långt utanför lagens råmärke, bekymrar åtminstone mig betydligt mer. Även om all kriminalitet naturligtvis bekymrar mig en hel del.

Fråga är vart man nu kommer att dra gränsen i Luleå, där man enhälligt beslutat sig för att införa västförbud. Vad händer med typen jaktvästar, sådana som bl.a. Jan Guillou flitigt bär i alla sammanhang, i olika modeller och tygsorter? Blir det förbud mot vita skosnören som JK kom fram till att man inte fick bära i skolan? Därför att det var tecken på främlingsfientlighet. Skall man förbjuda Dr Martens kängor? Vissa tatueringar? Skall man gallra ännu mer? Uteliggare? Eller den andra kanten, religionstillhörighet med: Kippa, keski/turban & kacca, långskägg, Burka? Eller alltför lätt klädsel? Eller tecken på oönskad politisk tillhörighet?

Det finns mycket som olika människor upplever som "störande" och ruckar deras cirklar. Men vart är det rimligt att sätta gränsen?

-----------

http://www.dn.se/nyheter/sverige/avhoppad-medlem-avlivar-myter-om-hells-angels-1.651008

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article70647.ab