- den 15 december 2008, kl 15:00
(Bloggen innhåller 2 549 ord, avstå hellre läsandet om intresse saknas!)
Jag har nog liksom större delen av svenska befolkningen ännu inte stängt munnen, efter gårkvällens TV-program om Thomas Quick. Den person som idag förvånar mig mest, är nog trots allt vår JK, Göran Lambertz, därför att han skadar inte bara rättsväsendet, utan även tilltron till JK som ämbete. Det här handlar faktiskt om brottsoffer, deras närmaste, om dömda personer. Deras rättssäkerhet är allvarligt skadad.
Åklagaren Christer van der Kwasts arbetsmetoder har jag redan ställt mig högst tvivlande till i Quicks s.k. mordutredningar. Jag har nog aldrig tidigare ens hört talas om att kända, erfarna brottsutredare fallit ifrån pga. tvivelaktiga arbetsmetoder. Bara det är nog helt unikt inom svenskt rättsväsende.
När jag nu genom TV-programmet fått klart för mig, att åklagaren strukit SKL från utredningen, sedan han inte fått det utlåtande HAN önskat sig ifrån SKL och att han styrt polisutredningar, bara det måste sannerligen vara föremål för en självklar utredning och granskning med det snaraste! Oavsett vad som kommer att komma fram, eller visa sig vara sant, eller inte sant, är det självklart med en utredning av samtliga mål och hela handläggningen, liksom psykiatrins medverkan! Det här liknar ett sällan skådat MÖRKER inom svensk rättshistoria!
Men det lämnar jag nu därhän och återgår till JK, som skall vara "statens advokat". Nu sitter jag ÅTER här och undrar, VEM är det Lambertz och hans ämbete JK egentligen arbetar åt? Jag har själv, personligen, haft det "tvivelaktiga nöjet", att i Appojaureutredningen och samtida händelser av betydande karaktär, för mitt fortsatta liv, sprungit på pumpen hos JK.
Må så vara, men när jag ser hans agerande i övrigt, måste jag åter ställa mig frågan: VEM är det ämbetet JK arbetar för? Därför att Lambertz till Svenska Dagbladets reporter uttalat:
"Utredningen visar att Thomas Quick har lurat åklagare och polis, att det är han som begått morden. De har i sin tur anpassat mordutredningarna i tron, att det är han som är mördaren" (SvD 21/11).
JK Göran Lambertz är svårbegriplig, han talar om på DN:s debattsida, att han ändrat sig i ett fall: "Jag tror inte längre att Quick är oskyldig till mordet på Johan Asplund" (3/12). Alltså antagligen (den slutsats som jag kommit fram till) den dom, som han tidigare uttalat så här om: "jag tycker att EN av domarna är mindre bra, men jag säger inte vilken" och det uttalandet ger han, den dagen då det framkommer i pressen, att Thomas Quick erkänt att han inte gjort sig skyldig till alla de 8 mord han dömts för och som ingått i de mordutredningar, som Christer van der Kwast är involverad i.
Eller är det så att Lambertz helgarderat sig och för det fall att en av domarna inte håller, tänker ange att det var DEN han menade? Ang. de 8 morden undrar jag fortfarande varför de inte klubbat igenom de över 30 stycken mord som Quick erkänt!? Är det någon som har förstått varför man inte gjort det, om han nu är en sådan vansinnig seriemördare, som världen ALDRIG någonsin lyckats stöta på tidigare, dvs. han har lyckas med konststycket att "pinka in" alla kategorier av profiler!?
Vad säger Lambertz om det undrar jag, samtidigt som jag hunnit stanna upp åtskilliga gånger i tillvaron, med Lambertz ord ringande i mina öron: "men jag säger inte vilken", därför att jag när jag läste dem, fann jag de orden fruktansvärt stötande och något som överhuvudtaget inte hörde hemma i mordrättegångar och sålunda inte borde ha kommit ur en JK:s mun! Lambertz ord lät ungefär som om han ingick i någon form av leken "fågel, fisk eller mittemellan". Sedan halkar det fram tillslut att det är just Johan Asplundmålet, som han anser som den svaga länken. Men nu har han ändrat sig EN GÅNG TILL! VAD sysslar karl med? Har han åter blivit så maktberusad där han glider runt i korridorerna, att han igen struntar fullkomligt i vilka människor han plattar till med en "klackspark" och som om det vore väldens naturligaste sak, att helt oseriöst vispa runt på ytan och bilda sig en uppfattning om saker och ting. Inte minst tycker sig äga rätten att göra det i egenskap av statens advokat!
JAG måste bara vara dum i huvudet, eller så är det något fel på skrivningen av vad ämbetet är till för, eller Lambertz tolkning av vad hans arbetsuppgifter är!
Som om det inte vore nog. Än värre visar det sig att det skall bli, därför att ALLA andra domar anser Lambertz är välgrundade OCH välskrivna! Jag ser ut som ett livs levande frågetecken, när det framkommer i gårkvällens TV-program, att den av Thomas Quick utpekade medgärningsmannen i Appojauremorden, återkommit dvs. varit namngiven inte mindre än 17 gånger i Gällivare tingsrätts dom. Jag tror nog att JK, skall sakta in farten i maktens korridor, slå sig ner på sin stol och fundera på hur det står till inom svensk rättsväsende, om en lagman, dvs. tingsrättens högste jurist och tillika chef, får namnge en person så många gånger i en dom, utan att tillfredsställande utredning finns i akten, eller att denne påstådda medgärningsman inte åtalas samtidigt som Tomas Quick för morden i Appojaure!?!?
Den domen som lagmannen skrivit MÅSTE bara vara under all kritik! Dessutom, man får inte ägna sig åt förtal, även om det skulle vara sant det som man hävdar, men i det här fallet verkar det inte ens vara sant, det som lagmannen lägger denne person till last. Det är straffbart att ägna sig åt förtal. Men nu undrar jag, är en lagman friskriven från den lagen? Är det här inte en dom fylld av mycket allvarligt förtal? Förtal SKRIVEN av en lagman! Den domen kan omöjligen vara välskriven? Det är väl ingen deckarnovelltävling det här, utan en dubbelmordrättegång som det hela handlat om, eller är det så att JK, Göran Lambertz går omkring och tror att lagmannen deltagit i en deckarnovelltävling med sin dom? Jag ser därför med intresse fram emot vad som kommer att hända med mitt blogginlägg och vad jag här låter undslippa!
När sedan bilderna från rekonstruktionen av Appojauremorden och förhören läggs fram inför TV-tittarna, är det nästintill att jag får andstopp. Jag börjar då också förstå journalisten tillika klasskamraten från läroverkstiden, journalisten Dan Larssons ordsvada och upprördhet. Den ordsvada och händelseförlopp som fullkomligt väller ur Dan, när han försöker sammanfatta och förmedla till mig, vad han åsett under alla de rättegångar, som han följt minutiöst från början till slut.
Jag får dessa uppgifter av Dan via telefonen, eftersom jag själv redan sensommaren -91 abrupt tvingats bryta upp pga. mina allvarliga skador, som jag åsamkats vid tingsrätten och som det visar sig att de kräver neurologspecialistläkarvård. Något som jag själv har att lotsa mig igenom, dvs. HELT prisgiven till mig själv, eftersom jag åter är satt under repressalier pga. att jag fortfarande inte varit lagmannen "privat tillmötesgående". Jag kan sålunda varken lita på min chef, eller polishuset dvs. en dubbelmordsutredning, som tycks läcka som ett såll!
Jag vet alltså inte vem som är min fiende, eller vem jag överhuvudtaget kan lita på, eller vad som är vad i allt som sker under de här åren! Det är allvarlig underlåtenhet som min chef ägnar sig åt under många år, som inte blir mindre av hans klandervärdiga uppträdande och i synnerhet då han faktiskt är min chef, som arbetstagare är jag prisgiven åt hans godtycke! Hans klandervärdiga uppträdande, som han i mitt fall ägnat sig åt redan vid hans insparkningsfest vid tingsrätten och som därför blir ytterst allvarlig med tanke på vad som händer mig under de här sista åren på tingsrätten! Dan ringer mig alltså när han kommer ut med boken "Mytomanen Tomas Qvick", dvs. när Dan vill informera mig om att jag finns med och namngiven i den boken.
Visserligen har jag redan 1988 kunnat läsa om mig själv i pressen, som röjt presumtivt vittne (som faller sig av min tjänst vid tingsrätten) och MÅNGA märkliga saker har efter det inträffat i mitt privatliv! Men igår föll alla lösa tåtar på plats, där jag satt framför TV:n och bitvis knappt kunde ta in vad jag åsåg! Det som sker inför mina TV-gluttande ögon skrämmer rent ut sagt skiten ur mig att det är så illa ställt med rättssäkerheten, det har jag sedan väldigt många år förstått, men riktigt HUR illa det varit, har jag nog dessvärre inte kunnat inse fullt ut, förrän igår!
Så blir min natt åter totalt befriad ifrån sömn, som så många gånger förr, sedan jag stod öga mot öga med den nye tillträdde lagmannen efter att lagmannen Fredrik Rekke tyvärr lämnat tingsrätten för en tjänst i Växjö. Mina år med den nye lagmannen har varit ett duktigt parerande från hans vidriga lustar och parerande av hans repressalier, när jag inte gått hans högst privata önskemål till mötes! Det här är en man av Dr Jekyll och Mr Hyde personlighet, en man som t.ex. aldrig någonsin borde ha varit chef för en personalstyrka! Han var för mitt vidkommande en fullständig katastrof och har hunnit bringa mycket olycka i sina förehavanden av högst olämplig och privat natur i egenskap av min CHEF!
Men t.o.m. detta tyckte uppenbarligen JK var högst tillfredsställande, trots att JK haft en fullödig lagstiftning, att tillgå vid sin bedömning. Den är inte speciellt förvånande, med tanke på JK:s synsätt på våldtäktsoffer! Men inte har JK:s bedömning blivit mer lättbegriplig, med hänsyn till att det funnits högst allvarliga inslag och underlåtenheter i samband med det som hände mig på min arbetsplats och som leder till att jag blir handikappad! Det står trots allt jag skrivit till JK personligen inte klart, att här har han att ta hänsyn till att det är en lagman med uppenbara problem, att vara det som hans yrkesroll faktiskt även kräver av honom som privatperson. Dvs. borde innehaft både etik och moral!
Men för att återgå till Thomas Quickrättegångar: Jag dröjer mig kvar vid Appojaurerättegången, eftersom de filmsnuttarna är så påtagliga. Jag kan till viss del förstå nämndemännens sits, eftersom de inte läser brottsutredningen som bifogas stämningsansökan, det är nog faktiskt en stor blotta i hela rättegångsförfarandet, jag har alltid tyckt det och jag kommer aldrig att någonsin tycka något annat!
Men läst HELA brottsutredningen, DET borde däremot lagmannen gjort! Det är dessutom hans skyldighet, att göra det, oavsett om den är femtio gånger bibelns tjocklek! Hur kommer det sig att han med sin yrkeskunskap inte sett det, som torde vara uppenbart för vilken ung människa som helst UTAN rättegångserfarenhet!?
Sedan nästa frågeställning: vad gjorde lagmannen, när de här uppenbara filmsnuttarna gick av stapeln i rättssalen? Satt han och skrev sin sedvanliga V 75 rad? - Samtidigt som jag inte kan låta bli att undra, vad gjorde nämndemännen när dessa rekonstruktionsfilmer visades inför rätten, satt de och ritade streckgubbar, eller skrev inköpslistor, eller hade några av dem somnat till i vanlig ordning? Eller tordes de inte ifrågasätta auktoriteten som uppenbarligen funnits i rättssalen vid Tomas Quickrättegången? Ville de inte verka vara dumma om de ifrågasatt något? VAD var det som egentligen hände?
Min bild av lagmannen, är som jag redan skrivit nu och även i en tidigare blogg, HÖGST komplicerad pga. det jag varit utsatt av honom och hans märkliga underlåtenheter, som faktiskt inte bara äventyrat min säkerhet, utan även justitieministerns säkerhet! Men jag undrar är min bedömning verkligen fel? Har inte detta bara blivit det sista beviset för, att här har en person haft en befattning, som han egentligen aldrig kunnat axla. VEM bär ansvar över dylika saker kan få ske? Är det, det där berömda "någon-annans-bord" igen, som ingen ens vet vart det bordet står, eller vem som sitter bakom det bordet? I vart fall tycks det bordet iaf inte stå hos JK, Göran Lambertz, dvs. statens advokat!
VEM eller vilka som är den felande länken i hela den här rättsskandalen om Thomas Quick, det bryr jag mig inte i, det är i det stora hela egentligen oväsentligt vad de bär för namn. Men det ÄR något allvarligt galet om man i egenskap av delaktig i rättskipningen, oavsett i vilket led, eller i vilken form man än har varit medverkande i, kan undslippa sitt tjänstemannaansvar i dess helhet? Det är DÅ det blir allvarligt! Det har redan igår av det första avsnittet framkommit så mycket allvarliga händelsekedjor, som inte borde ha varit där och vid blotta misstanken om att det faktiskt inte har gått rätt till borde få de ansvariga att SKYNDSAMT utreda och granska varenda detalj, som framkommit och vem som varit delaktig i vad.
Det är högst otillfredsställande och fullständigt olämpligt, att ha en fullständigt neddrogad person, dvs. "hög som ett hus" av narkotikaklassade preparat, på vallning och att bedriva terapeutisk verksamhet, som man bedriver en brottsutredning parallellt med! De här tre sakerna passar INTE ihop, därför att det är högst osannolikt, att Tomas Quick inte påverkats av drogerna i det han sagt och gjort vid vallningarna och rekonstruktionerna! Det vet varenda levande själ som arbetat med just drogberoende personer! De är lögnen personifierad när de är drogpåverkade, eller i behov av mer droger!
Jag kan därför inte låta bli att undra: har vi i själva verket sett en hel hop wannabee i samband med Thomas Quickutredningarna och rättegångarna?
Även om man är mytoman, eller psykiskt sjuk, eller drogberoende har man rätt att få sin skuld, eller icke skuld fastslagen på ett rättssäkert sätt! Det skall vara "ställt utom allt rimligt tvivel", exakt så lyder kriteriet och det finns ingen rättssal i hela detta land, som någonsin borde ha tummat på det! Sedan kommer jag osökt in på nästa elände! Det är fullständigt olämpligt med denna skrivning, om att det skall vara "ställt utom allt rimligt tvivel" innan man fälls, att ha en blundande advokat vid sin sida, så damen i Advokatsamfundet i Agenda efter inslaget om Tomas Quick, får nog återvända till sina medlemmar och fundera på OM det verkligen är ett rättssäkert samhälle deras medlemmar bidrar till! Har man inte blandat ihop sin egen roll med den man försvarar?
Lagstiftarna å sin sida får nog också återvända till sin kammare och fundera på om det i så fall verkligen är något som skall betalas av staten, dvs. något som skall betalas av oss skattebetalare. Den totala kostnaden i brottmål stannar på staten dvs. även advokatkostnader! Jag kan inte låta bli att undra, hur många är villiga att satsa skattepengar på något så otillfredsställande?
Det är verkligen med tungt hjärta jag inser, att det är fullt möjligt, att de verkliga gärningsmännen gått fria pga. allt detta som utspelat sig. Det är nog tyvärr inte bara möjligt, utan högst troligt att det är så det kan förhålla sig. Jag kan inte låta bli att undra, hur många fler har fått sätta livet till pga. detta? Sist men inte minst VAD har t.ex. Johan Asplunds föräldrar igen fått genomgå, de har dessutom fortfarande inte fått tillbaka kvarlevorna efter sin lille pojke! De är inte ensamma om den saken! VAD är det nu med handen på hjärtat, som är orsaken till det? Är det verkligen ett dylikt samhälle vi vill ha?
Vill man överhuvudtaget återställa tilltron till rättssystemet, måste man omedelbart och på allvar ta tag i denna stinkande soppa! Men det gäller nog också att minnas att för att det finns några ruttna ägg i en korg, betyder det inte att hela korgen är fylld av just ruttna ägg!
Jag har nog liksom större delen av svenska befolkningen ännu inte stängt munnen, efter gårkvällens TV-program om Thomas Quick. Den person som idag förvånar mig mest, är nog trots allt vår JK, Göran Lambertz, därför att han skadar inte bara rättsväsendet, utan även tilltron till JK som ämbete. Det här handlar faktiskt om brottsoffer, deras närmaste, om dömda personer. Deras rättssäkerhet är allvarligt skadad.
Åklagaren Christer van der Kwasts arbetsmetoder har jag redan ställt mig högst tvivlande till i Quicks s.k. mordutredningar. Jag har nog aldrig tidigare ens hört talas om att kända, erfarna brottsutredare fallit ifrån pga. tvivelaktiga arbetsmetoder. Bara det är nog helt unikt inom svenskt rättsväsende.
När jag nu genom TV-programmet fått klart för mig, att åklagaren strukit SKL från utredningen, sedan han inte fått det utlåtande HAN önskat sig ifrån SKL och att han styrt polisutredningar, bara det måste sannerligen vara föremål för en självklar utredning och granskning med det snaraste! Oavsett vad som kommer att komma fram, eller visa sig vara sant, eller inte sant, är det självklart med en utredning av samtliga mål och hela handläggningen, liksom psykiatrins medverkan! Det här liknar ett sällan skådat MÖRKER inom svensk rättshistoria!
Men det lämnar jag nu därhän och återgår till JK, som skall vara "statens advokat". Nu sitter jag ÅTER här och undrar, VEM är det Lambertz och hans ämbete JK egentligen arbetar åt? Jag har själv, personligen, haft det "tvivelaktiga nöjet", att i Appojaureutredningen och samtida händelser av betydande karaktär, för mitt fortsatta liv, sprungit på pumpen hos JK.
Må så vara, men när jag ser hans agerande i övrigt, måste jag åter ställa mig frågan: VEM är det ämbetet JK arbetar för? Därför att Lambertz till Svenska Dagbladets reporter uttalat:
"Utredningen visar att Thomas Quick har lurat åklagare och polis, att det är han som begått morden. De har i sin tur anpassat mordutredningarna i tron, att det är han som är mördaren" (SvD 21/11).
JK Göran Lambertz är svårbegriplig, han talar om på DN:s debattsida, att han ändrat sig i ett fall: "Jag tror inte längre att Quick är oskyldig till mordet på Johan Asplund" (3/12). Alltså antagligen (den slutsats som jag kommit fram till) den dom, som han tidigare uttalat så här om: "jag tycker att EN av domarna är mindre bra, men jag säger inte vilken" och det uttalandet ger han, den dagen då det framkommer i pressen, att Thomas Quick erkänt att han inte gjort sig skyldig till alla de 8 mord han dömts för och som ingått i de mordutredningar, som Christer van der Kwast är involverad i.
Eller är det så att Lambertz helgarderat sig och för det fall att en av domarna inte håller, tänker ange att det var DEN han menade? Ang. de 8 morden undrar jag fortfarande varför de inte klubbat igenom de över 30 stycken mord som Quick erkänt!? Är det någon som har förstått varför man inte gjort det, om han nu är en sådan vansinnig seriemördare, som världen ALDRIG någonsin lyckats stöta på tidigare, dvs. han har lyckas med konststycket att "pinka in" alla kategorier av profiler!?
Vad säger Lambertz om det undrar jag, samtidigt som jag hunnit stanna upp åtskilliga gånger i tillvaron, med Lambertz ord ringande i mina öron: "men jag säger inte vilken", därför att jag när jag läste dem, fann jag de orden fruktansvärt stötande och något som överhuvudtaget inte hörde hemma i mordrättegångar och sålunda inte borde ha kommit ur en JK:s mun! Lambertz ord lät ungefär som om han ingick i någon form av leken "fågel, fisk eller mittemellan". Sedan halkar det fram tillslut att det är just Johan Asplundmålet, som han anser som den svaga länken. Men nu har han ändrat sig EN GÅNG TILL! VAD sysslar karl med? Har han åter blivit så maktberusad där han glider runt i korridorerna, att han igen struntar fullkomligt i vilka människor han plattar till med en "klackspark" och som om det vore väldens naturligaste sak, att helt oseriöst vispa runt på ytan och bilda sig en uppfattning om saker och ting. Inte minst tycker sig äga rätten att göra det i egenskap av statens advokat!
JAG måste bara vara dum i huvudet, eller så är det något fel på skrivningen av vad ämbetet är till för, eller Lambertz tolkning av vad hans arbetsuppgifter är!
Som om det inte vore nog. Än värre visar det sig att det skall bli, därför att ALLA andra domar anser Lambertz är välgrundade OCH välskrivna! Jag ser ut som ett livs levande frågetecken, när det framkommer i gårkvällens TV-program, att den av Thomas Quick utpekade medgärningsmannen i Appojauremorden, återkommit dvs. varit namngiven inte mindre än 17 gånger i Gällivare tingsrätts dom. Jag tror nog att JK, skall sakta in farten i maktens korridor, slå sig ner på sin stol och fundera på hur det står till inom svensk rättsväsende, om en lagman, dvs. tingsrättens högste jurist och tillika chef, får namnge en person så många gånger i en dom, utan att tillfredsställande utredning finns i akten, eller att denne påstådda medgärningsman inte åtalas samtidigt som Tomas Quick för morden i Appojaure!?!?
Den domen som lagmannen skrivit MÅSTE bara vara under all kritik! Dessutom, man får inte ägna sig åt förtal, även om det skulle vara sant det som man hävdar, men i det här fallet verkar det inte ens vara sant, det som lagmannen lägger denne person till last. Det är straffbart att ägna sig åt förtal. Men nu undrar jag, är en lagman friskriven från den lagen? Är det här inte en dom fylld av mycket allvarligt förtal? Förtal SKRIVEN av en lagman! Den domen kan omöjligen vara välskriven? Det är väl ingen deckarnovelltävling det här, utan en dubbelmordrättegång som det hela handlat om, eller är det så att JK, Göran Lambertz går omkring och tror att lagmannen deltagit i en deckarnovelltävling med sin dom? Jag ser därför med intresse fram emot vad som kommer att hända med mitt blogginlägg och vad jag här låter undslippa!
När sedan bilderna från rekonstruktionen av Appojauremorden och förhören läggs fram inför TV-tittarna, är det nästintill att jag får andstopp. Jag börjar då också förstå journalisten tillika klasskamraten från läroverkstiden, journalisten Dan Larssons ordsvada och upprördhet. Den ordsvada och händelseförlopp som fullkomligt väller ur Dan, när han försöker sammanfatta och förmedla till mig, vad han åsett under alla de rättegångar, som han följt minutiöst från början till slut.
Jag får dessa uppgifter av Dan via telefonen, eftersom jag själv redan sensommaren -91 abrupt tvingats bryta upp pga. mina allvarliga skador, som jag åsamkats vid tingsrätten och som det visar sig att de kräver neurologspecialistläkarvård. Något som jag själv har att lotsa mig igenom, dvs. HELT prisgiven till mig själv, eftersom jag åter är satt under repressalier pga. att jag fortfarande inte varit lagmannen "privat tillmötesgående". Jag kan sålunda varken lita på min chef, eller polishuset dvs. en dubbelmordsutredning, som tycks läcka som ett såll!
Jag vet alltså inte vem som är min fiende, eller vem jag överhuvudtaget kan lita på, eller vad som är vad i allt som sker under de här åren! Det är allvarlig underlåtenhet som min chef ägnar sig åt under många år, som inte blir mindre av hans klandervärdiga uppträdande och i synnerhet då han faktiskt är min chef, som arbetstagare är jag prisgiven åt hans godtycke! Hans klandervärdiga uppträdande, som han i mitt fall ägnat sig åt redan vid hans insparkningsfest vid tingsrätten och som därför blir ytterst allvarlig med tanke på vad som händer mig under de här sista åren på tingsrätten! Dan ringer mig alltså när han kommer ut med boken "Mytomanen Tomas Qvick", dvs. när Dan vill informera mig om att jag finns med och namngiven i den boken.
Visserligen har jag redan 1988 kunnat läsa om mig själv i pressen, som röjt presumtivt vittne (som faller sig av min tjänst vid tingsrätten) och MÅNGA märkliga saker har efter det inträffat i mitt privatliv! Men igår föll alla lösa tåtar på plats, där jag satt framför TV:n och bitvis knappt kunde ta in vad jag åsåg! Det som sker inför mina TV-gluttande ögon skrämmer rent ut sagt skiten ur mig att det är så illa ställt med rättssäkerheten, det har jag sedan väldigt många år förstått, men riktigt HUR illa det varit, har jag nog dessvärre inte kunnat inse fullt ut, förrän igår!
Så blir min natt åter totalt befriad ifrån sömn, som så många gånger förr, sedan jag stod öga mot öga med den nye tillträdde lagmannen efter att lagmannen Fredrik Rekke tyvärr lämnat tingsrätten för en tjänst i Växjö. Mina år med den nye lagmannen har varit ett duktigt parerande från hans vidriga lustar och parerande av hans repressalier, när jag inte gått hans högst privata önskemål till mötes! Det här är en man av Dr Jekyll och Mr Hyde personlighet, en man som t.ex. aldrig någonsin borde ha varit chef för en personalstyrka! Han var för mitt vidkommande en fullständig katastrof och har hunnit bringa mycket olycka i sina förehavanden av högst olämplig och privat natur i egenskap av min CHEF!
Men t.o.m. detta tyckte uppenbarligen JK var högst tillfredsställande, trots att JK haft en fullödig lagstiftning, att tillgå vid sin bedömning. Den är inte speciellt förvånande, med tanke på JK:s synsätt på våldtäktsoffer! Men inte har JK:s bedömning blivit mer lättbegriplig, med hänsyn till att det funnits högst allvarliga inslag och underlåtenheter i samband med det som hände mig på min arbetsplats och som leder till att jag blir handikappad! Det står trots allt jag skrivit till JK personligen inte klart, att här har han att ta hänsyn till att det är en lagman med uppenbara problem, att vara det som hans yrkesroll faktiskt även kräver av honom som privatperson. Dvs. borde innehaft både etik och moral!
Men för att återgå till Thomas Quickrättegångar: Jag dröjer mig kvar vid Appojaurerättegången, eftersom de filmsnuttarna är så påtagliga. Jag kan till viss del förstå nämndemännens sits, eftersom de inte läser brottsutredningen som bifogas stämningsansökan, det är nog faktiskt en stor blotta i hela rättegångsförfarandet, jag har alltid tyckt det och jag kommer aldrig att någonsin tycka något annat!
Men läst HELA brottsutredningen, DET borde däremot lagmannen gjort! Det är dessutom hans skyldighet, att göra det, oavsett om den är femtio gånger bibelns tjocklek! Hur kommer det sig att han med sin yrkeskunskap inte sett det, som torde vara uppenbart för vilken ung människa som helst UTAN rättegångserfarenhet!?
Sedan nästa frågeställning: vad gjorde lagmannen, när de här uppenbara filmsnuttarna gick av stapeln i rättssalen? Satt han och skrev sin sedvanliga V 75 rad? - Samtidigt som jag inte kan låta bli att undra, vad gjorde nämndemännen när dessa rekonstruktionsfilmer visades inför rätten, satt de och ritade streckgubbar, eller skrev inköpslistor, eller hade några av dem somnat till i vanlig ordning? Eller tordes de inte ifrågasätta auktoriteten som uppenbarligen funnits i rättssalen vid Tomas Quickrättegången? Ville de inte verka vara dumma om de ifrågasatt något? VAD var det som egentligen hände?
Min bild av lagmannen, är som jag redan skrivit nu och även i en tidigare blogg, HÖGST komplicerad pga. det jag varit utsatt av honom och hans märkliga underlåtenheter, som faktiskt inte bara äventyrat min säkerhet, utan även justitieministerns säkerhet! Men jag undrar är min bedömning verkligen fel? Har inte detta bara blivit det sista beviset för, att här har en person haft en befattning, som han egentligen aldrig kunnat axla. VEM bär ansvar över dylika saker kan få ske? Är det, det där berömda "någon-annans-bord" igen, som ingen ens vet vart det bordet står, eller vem som sitter bakom det bordet? I vart fall tycks det bordet iaf inte stå hos JK, Göran Lambertz, dvs. statens advokat!
VEM eller vilka som är den felande länken i hela den här rättsskandalen om Thomas Quick, det bryr jag mig inte i, det är i det stora hela egentligen oväsentligt vad de bär för namn. Men det ÄR något allvarligt galet om man i egenskap av delaktig i rättskipningen, oavsett i vilket led, eller i vilken form man än har varit medverkande i, kan undslippa sitt tjänstemannaansvar i dess helhet? Det är DÅ det blir allvarligt! Det har redan igår av det första avsnittet framkommit så mycket allvarliga händelsekedjor, som inte borde ha varit där och vid blotta misstanken om att det faktiskt inte har gått rätt till borde få de ansvariga att SKYNDSAMT utreda och granska varenda detalj, som framkommit och vem som varit delaktig i vad.
Det är högst otillfredsställande och fullständigt olämpligt, att ha en fullständigt neddrogad person, dvs. "hög som ett hus" av narkotikaklassade preparat, på vallning och att bedriva terapeutisk verksamhet, som man bedriver en brottsutredning parallellt med! De här tre sakerna passar INTE ihop, därför att det är högst osannolikt, att Tomas Quick inte påverkats av drogerna i det han sagt och gjort vid vallningarna och rekonstruktionerna! Det vet varenda levande själ som arbetat med just drogberoende personer! De är lögnen personifierad när de är drogpåverkade, eller i behov av mer droger!
Jag kan därför inte låta bli att undra: har vi i själva verket sett en hel hop wannabee i samband med Thomas Quickutredningarna och rättegångarna?
Även om man är mytoman, eller psykiskt sjuk, eller drogberoende har man rätt att få sin skuld, eller icke skuld fastslagen på ett rättssäkert sätt! Det skall vara "ställt utom allt rimligt tvivel", exakt så lyder kriteriet och det finns ingen rättssal i hela detta land, som någonsin borde ha tummat på det! Sedan kommer jag osökt in på nästa elände! Det är fullständigt olämpligt med denna skrivning, om att det skall vara "ställt utom allt rimligt tvivel" innan man fälls, att ha en blundande advokat vid sin sida, så damen i Advokatsamfundet i Agenda efter inslaget om Tomas Quick, får nog återvända till sina medlemmar och fundera på OM det verkligen är ett rättssäkert samhälle deras medlemmar bidrar till! Har man inte blandat ihop sin egen roll med den man försvarar?
Lagstiftarna å sin sida får nog också återvända till sin kammare och fundera på om det i så fall verkligen är något som skall betalas av staten, dvs. något som skall betalas av oss skattebetalare. Den totala kostnaden i brottmål stannar på staten dvs. även advokatkostnader! Jag kan inte låta bli att undra, hur många är villiga att satsa skattepengar på något så otillfredsställande?
Det är verkligen med tungt hjärta jag inser, att det är fullt möjligt, att de verkliga gärningsmännen gått fria pga. allt detta som utspelat sig. Det är nog tyvärr inte bara möjligt, utan högst troligt att det är så det kan förhålla sig. Jag kan inte låta bli att undra, hur många fler har fått sätta livet till pga. detta? Sist men inte minst VAD har t.ex. Johan Asplunds föräldrar igen fått genomgå, de har dessutom fortfarande inte fått tillbaka kvarlevorna efter sin lille pojke! De är inte ensamma om den saken! VAD är det nu med handen på hjärtat, som är orsaken till det? Är det verkligen ett dylikt samhälle vi vill ha?
Vill man överhuvudtaget återställa tilltron till rättssystemet, måste man omedelbart och på allvar ta tag i denna stinkande soppa! Men det gäller nog också att minnas att för att det finns några ruttna ägg i en korg, betyder det inte att hela korgen är fylld av just ruttna ägg!
